Суд рассмотрит жалобу на отказ в доступе к делу нереабилитированного

15.06.2021

Александр Котенков обжаловал в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово отказ Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Алтайскому краю в доступе к материалам архивного уголовного дела своего нереабилитированного прадеда Ивана Гудкова. Заседание по делу назначено на 24 июня 2001 года.

Истец просит кассационную инстанцию отменить решение апелляционного суда и изменить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Барнаула, возложив на УФСБ обязанность ознакомить его с материалами архивного уголовного дела Ивана Гудкова. 

Интересы истца в суде представляет юрист Международного Мемориала Наталья Максимовская. 

Александр Котенков четвертый год пытается ознакомиться с делом своего прадеда, которого 15 апреля 1930 года особая «тройка» при ОГПУ по Сибирскому краю приговорила к расстрелу по «контрреволюционной» статье (58-2 УК РСФСР). Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 09.06.1992 года Иван Гудков в числе других осужденных был признан не подлежащим реабилитации.

В 2017 году УФСБ по Алтайскому краю отказало Котенкову в ознакомлении с делом, сославшись на то, что по закону «О реабилитации жертв политических репрессий» знакомиться с материалами прекращенных уголовных дел имеют право только реабилитированные лица, а в случае их смерти – родственники. Других причин отказа архив не заявил. 

5 июля 2019 года Верховный суд РФ (ВС РФ) в определении по делу актера Георгия Шахета признал аналогичный отказ в доступе к архивному делу нереабилитированного родственника незаконным. После этого, в марте 2020 года, Александр Котенков вновь запросил у УФСБ доступ к делу своего прадеда, сославшись на решение ВС РФ по делу Шахета. Очередной отказ ведомства Котенков обжаловал в Центральный архив ФСБ (ЦА ФСБ) России. Вышестоящая инстанция ответила, что определение Верховного суда касается конкретного дела и никаких предписаний по предоставлению доступа к иным архивным материалам, а также по изменению порядка работы архивов с делами нереабилитированных не содержит. 

Александр Котенков подал в Центральный районный суд Барнаула административный иск о признании отказа незаконным и возложении на УФСБ обязанности ознакомить его с материалами архивного уголовного дела. 

Во время рассмотрения иска ответчик неожиданно сослался на новое основание для отказа – гостайну. Ни в одном из своих ответов Котенкову ФСБ ранее не упоминала это обстоятельство. Суд первой инстанции обоснованно отверг новоявленный довод, так как «в оспариваемых ответах ссылки на обстоятельства секретности архивного уголовного дела и неистечения 75 летнего срока со дня создания имеющихся в уголовном деле документов не содержится». 

24 сентября 2020 года Центральный районный суд Барнаула частично удовлетворил иск Александра Котенкова, признав отказ ФСБ незаконным. В своем решении суд сослался на статью 24 Конституции России, возлагающую на госорганы обязанность знакомить граждан с документами, которые затрагивают их права и свободы, и на статью 29 Конституции России, обеспечивающую право каждого свободно получать информацию любым законным способом. Суд также признал незаконным отказ на основании «Тройственного положения» (Порядка доступа к материалам, хранящимся в госархивах и архивах госорганов РФ, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшимся политическим репрессиям, утвержденного приказом Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 г.), так как данный нормативный акт не касается дел нереабилитированных граждан. 

Однако суд первой инстанции обязал УФСБ лишь рассмотреть заявление Котенкова, а не ознакомить его с делом. 

ЦА ФСБ обжаловал решение суда первой инстанции. Ведомство настаивало на том, что у Котенкова нет права на доступ к делу, в котором имеется информация о 168 осужденных, и вычленить отдельно информацию по Гудкову невозможно. При этом ФСБ вновь сослалась на закон «О реабилитации» и «Тройственное положение». 

Котенков предоставил суду апелляционной инстанции ответ УФСБ, полученный на свое заявление о рассекречивании дела. Это заявление он подал еще во время рассмотрения иска судом первой инстанции. Ведомство ответило ему лишь спустя три месяца после окончания разбирательства. В данном ответе УФСБ сообщило, что часть документов дела, «в том числе материалы в отношении Гудкова И. А., не содержат сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии с законодательством Российской Федерации они рассекречены». 

 Алтайский краевой суд, несмотря на предоставленные доказательства отсутствия гостайны, пришел к выводу, что наличие сведений о государственной тайне исключает возможность ознакомления с делом, и отменил решение нижестоящей инстанции. 

 «Я полагаю, что обнаружение государственной тайны в материалах, которые касаются моего прадеда, после трехлетней переписки – это способ искусственно затянуть и усложнить процесс получения доступа к архивному уголовному делу», – говорит Александр Котенков. 

В кассационной жалобе Котенков подчеркивает, что гостайна не может быть внезапно возникшим фактом. О ее наличии госорган должен был знать изначально. Истец вел с ФСБ переписку по данному делу в течение трех лет, и только во время судебного разбирательства ответчик вдруг заявил о гостайне. Ведомство также затягивало с ответом, из которого следует, что в материалах дела нет государственной тайны. Все это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Александр Котенков также полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, так как суд должен был рассматривать только те обстоятельства, которые стали предметом обжалования. УФСБ при отказе Котенкову в доступе к делу не ссылалось на наличие государственной тайны, но суд второй инстанции вынес решение именно с учетом этого обстоятельства. 

Истец дополнительно оговаривает, что даже если предположить наличие в части документов дела государственной тайны, то это не может накладывать запрет на ознакомление с теми материалами, которые рассекречены. Подобная позиция непропорционально ограничивает его право на доступ к информации о расстрелянном родственнике. 

Также Котенков указывает на противоречие друг другу мотивировочной и резолютивной частей решения первой инстанции: суд, признав нарушение права истца на ознакомление с материалами дела, обязал УФСБ лишь рассмотреть заявление. Но в этом ответчик не отказывал: заявление было рассмотрено. Вынесенное по результатам рассмотрения решение ведомства об отказе в доступе к делу Александр Котенков и обжаловал. Таким образом, избранная судом формулировка не позволяет истцу защитить свое право, нарушение которого суд установил.