Выписка из акта о расстреле Сливинской Г. А. – рассекреченный документ, переданный в ГА РФ

1 марта 2021 года сотрудник НИПЦ «Мемориал» исследователь Сергей Прудовский подал кассационную жалобу на апелляционное решение по иску об оспаривании частичного рассекречивания уголовного дела Татьяны Кулик, расстрелянной сотрудниками НКВД в 1938 году. Сергей Прудовский не согласен с выводами нижестоящих судов, согласно которым Управление ФСБ (УФСБ) по Москве и Московской области на законных основаниях не рассекретило должности, звания, фамилии и подписи сотрудников НКВД и прокуратуры, сфальсифицировавших уголовное дело Татьяны Кулик.

Татьяна Кулик была репрессирована в рамках так называемой харбинской операции – одной из национальных операций Большого террора. Напомним, что в 1989 году высший орган государственной власти в СССР – Президиум Верховного Совета – своим указом отменил как незаконные решения всех несудебных органов: так называемых «двоек», «троек», использовавшихся для репрессирования граждан в массовых операциях Большого террора.

Сергей Прудовский в 2018 году обратился в УФСБ по Москве и Московской области с запросом об ознакомлении с архивным уголовным делом Татьяны Кулик, но оказалось, что данное дело не рассекречено. По заявлению Прудовского дело рассекретили, но частично: в выданных исследователю ксерокопиях документов были удалены должности, звания, фамилии и подписи сотрудников НКВД и прокуратуры.

Летом 2020 года исследователь обратился в Мосгорсуд с просьбой признать незаконным продление секретности фамилий и подписей людей, участвовавших в Большом терроре. Но его иск не был удовлетворен. 

«Нижестоящие суды сочли частичное рассекречивание дела законным на основании указа президента (от 30 ноября 1995 года), относящего к гостайне кадровый состав служб безопасности, – комментирует Сергей Прудовский. – Однако, согласно ст. 7 ФЗ „О государственной тайне", сведения о должностных лицах – нарушителях законности не могут относиться к секретным. Сотрудники НКВД сфальсифицировали дело против Татьяны Кулик, что признано ее последующей реабилитацией. Значит, они нарушители законности. Получается, что ФСБ, оставив засекреченными фамилии сотрудников НКВД, покрывает преступников, действиями которых Татьяна Кулик была лишена жизни. Ирония в том, что я знаю фамилии этих сотрудников НКВД, они есть в аналогичных документах, полностью рассекреченных и переданных на госхранение. Чем таким особым выделяется дело Кулик, не понятно».

Сергей Прудовский не согласен с выводами судов по двум причинам. 

Во-первых, суды отказались применять ст. 7 Закона о государственной тайне, согласно которой не подлежат засекречиванию информация о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами, а также сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина. Раскрытие сведений означает не только раскрытие самого факта нарушения прав и законности, но также фамилий, должностей, званий и подписей людей, нарушавших закон и права. Иная интерпретация означала бы, что государство укрывает преступников, что невозможно в правом государстве. 

Во-вторых, суды неправильно применили указ президента от 30 ноября 1995 года. Он не распространяется на фамилии контрразведчиков, фабриковавших дела в рамках Большого террора, в силу указа президента № 685 от 23 июня 1992 года. Указ № 685 обязывает полностью снять грифы секретности со всех документов, связанных с применением политических репрессий. Татьяна Кулик, обвиненная в шпионаже, была признана жертвой политических репрессий, значит, материалы ее дела подпадают под действие указа. 

Указ 1995 года не служит законодательной основой для сохранения секретности сотрудников, участвовавших в массовых репрессиях, еще и потому, что и в 1995 году, и в последующие годы шло полное рассекречивание уголовных дел жертв политических репрессий с передачей их из архива УФСБ по Москве и Московской области в Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Всего в ГАРФ было передано 94478 архивных уголовных дел на 133967 реабилитированных граждан. Все эти дела в том же УФСБ были рассекречены полностью, без изъятий должностей, званий, фамилий и подписей, как того требует закон. 

Хранение под грифом государственной тайны фамилий преступников также нарушает ст. 52 Конституции России, согласно которой «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Доступ к правосудию невозможен при сохранении в секретности фамилий людей, сфабриковавших дело против Кулик. 

В своей жалобе Сергей Прудовский просит кассационный суд отменить апелляционное определение Мосгорсуда, признать незаконным засекречивание и частичное рассекречивание документов дела Кулик и обязать УФСБ по Москве и Московской области предоставить ему возможность ознакомиться с подлинниками документов в полном объеме.

Фамилии людей, подписывавших документы в деле Кулик, можно вычислить на основании рассекреченных ранее аналогичных документов из этого же отдела того же периода. В аналогичных документах, рассекреченных УФСБ России по Москве и МО и переданных на постоянное хранение в Государственный архив Российской Федерации, фигурируют следующие сотрудники НКВД: Вольфсон Илларион Иосифович, Постель Аркадий Осипович, Сорокин Иван Григорьевич, Якубович Григорий Матвеевич, Реденс Станислав Францевич. Все эти люди были осуждены в 1938–1940 гг. за фабрикацию липовых уголовных дел, за пытки и систематические издевательства над подсудимыми.

Например, А. О. Постель «признавал, что в период его работы в 3-м отделе УНКВД Московской области во время проведения массовых операций в 1937–1938 гг.. аресты производились без наличия компрометирующих материалов... Во время допроса арестованных к ним применялись меры физического воздействия – избиения, в силу чего арестованные по требованию следователей давали ложные показания на себя, родственников, знакомых и лиц, которых они никогда не знали»¹. 

В стенограмме допроса от 11.12.1939 г. Постель отмечает:

 «Наряду с сотнями одиночек арестованных харбинцев, фабриковались всякого рода японские шпионские резидентуры, которые, якобы, создавались японской разведкой в Харбине и Москве. Помню, что от очень многих харбинцев, которые будучи в Харбине проходили автотракторные курсы, добивались показаний о том, что в этой школе они проходили курсы шпионской и террористической работы»².

Сорокин И. Г. в собственноручных показаниях от 25 апреля 1939 года указал: 

«Подавляющая часть арестованных „харбинцев" проходила по делам как одиночки… Вся операция сводилась к аресту людей, работавших и проживавших в Харбине, от которых добивались признания в вербовке их японцам. В числе арестованных по Харбинам, как выяснилось впоследствии, оказались чуть ли не целые семьи. В числе признавшихся „завербованных" японцами оказались неграмотные и малограмотные женщины… Никаких компрометирующих данных на этих людей не было… Я видел, что идут „дела липовые", и пропускал их»³. 

Из справки по архивно-следственному делу № 166521 на Вольфсона И. И. следует, что: 

«Вольфсон производил незаконные аресты лиц без наличия каких-либо компрометирующих материалов… В практике своей работы Вольфсон применял метод обмана – подписывал заранее составленные ими признательные протоколы путем уговаривания».

«Заковский и Якубович …ввели полную систему физического воздействия на всех арестованных, в результате чего имелись факты избиения до смерти»⁴. 

В протесте заместителя Генерального прокурора СССР № 7-а-23418-56/086979 от 03.10.1956 также указано, что бывшие работники УНКВД МО Постель, Сорокин, Наседкин и Якубович были осуждены за фальсификацию уголовных дел и незаконные методы ведения следствия (л.д. 165, 179)⁵. 

Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации в реабилитации указанным лицам было отказано. 

¹Справка по архивно-следственному делу № 975302 на бывшего начальника 3-го отдела УНКВД МО Постеля А.О., составленная помощником военного прокурора МВО 07.07.1956. Доступна по ссылке. 

² ЦА ФСБ. Фонд 3-ос. Опись 6. Порядок 2. Лист 379.

³ Справка по архивно-следственному делу № 716060 от 07.07.1956, составленная помощником военного прокурора МБО капитаном Королевым.

⁴ Выписка из докладной записки бывшему начальнику УНКВД МО Журбенко о выполнении приказа Наркома внутренних дел № 00485 по Московской области, сделанная начальником 3 отдела УГБ УНКВД МО Дудиковым 21.11.1938. Доступно по ссылке.

⁵ Протест (в порядке надзора) заместителя Генерального прокурора СССР № 7-а-23418-56/086979 от 03.10.1956 в Военную Коллегию Верховного Суда СССР по делу Дектера Я. И. Доступно по ссылке.