ПРАВОЗАЩИТА 
Правозащита /
 
Новости
О нас
Горячие точки
Дискриминация по этническому признаку
Европейский Суд
Миграция и Право
Поддержка политзаключенных и преследуемых гражданских активистов
Фабрикация дел об исламском экстремизме в России
Центральная Азия
Публикации
Гармонизация межэтнических отношений
Спецпроекты
Программы: поддержка политзаключенных
News in English
Правозащитный центр в зеркале СМИ
 
 
 
Правозащита

— 28 июля 2015 г. —

Эффект бабочки в Мещанском суде

Релиз Комитета «Гражданское содействие»

В среду, 22 июля, Комитет «Гражданское содействие» в Мещанском суде обжаловал представление Мещанской межрайонной прокуратуры главным образом в части, обязывающей Комитет зарегистрироваться в качестве иностранного агента, и действия Минюста, который 20 апреля 2015 года внес Комитет в реестр иностранных агентов. Суд жалобу Комитета отклонил без комментариев — мотивировочная часть решения будет представлена нам позже, в течение десяти дней.

Заседание суда длилось более трех часов. «Прокурор не ответил ни на один наш вопрос: или просто отказывался отвечать, или называл их философствованием. Обсуждение правовой позиции не состоялось, все попытки нашего представителя Кирилла Коротеева поговорить об этом разбивались о непонимание сути вопроса. Было ощущение, что прокуратура пыталась донести до суда только одну мысль: «У нас была задача, мы ее выполнили, что вы еще хотите от нас?» — подвела итог председатель Комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина.

Представители «Гражданского содействия» пытались представить суду свою позицию, совпадающую с позицией Конституционного суда. Об этом в заключение прений говорил юрист Кирилл Коротеев:

— Прокуратура говорит, что наши слова являются субъективным толкованием закона. Понимаете, прокуратура просто отказывается отвечать на все наши попытки понять, в чем же их толкование закона. Я хочу напомнить прокуратуре, что есть определенные правила толкования законов, которыми все обязаны руководствоваться, и есть постановления Конституционного Суда Российской Федерации о том, что является предметом нашего разбирательства — это решения от 8 апреля 2014 года и 17 февраля этого года. На них мы и полагаемся. В апрельском постановлении Конституционного Суда есть пункт 3.3, в котором написано, я цитирую: «При отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие — непосредственное или путем формирования общественного мнения — на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику». Соответственно, Конституционный суд настолько ясно, насколько он может, говорит о необходимости нацеленности действий на изменение государственной политики. Действия, которые не нацелены на государственную политику, но могут ее изменить каким-то образом без воли совершающего эти действия, не могут считаться влиянием на государственную политику.

Речь об этом шла в течение всего заседания. Напомним, что согласно закону «Об общественных объединениях» организация называется участвующей в политической деятельности, если «независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях».

Признавая, что организация занимается политической деятельностью, прокуратура указывает конкретные действия Комитета, направленные на изменение государственной политики. В частности, такими действиями она называет проект антикоррупционных экспертиз, проводимых аккредитованными при Минюсте экспертами Комитета на средства государственного гранта. Может ли быть выдан государственный грант в целях изменения государственной политики? Очевидно, что нет. В этом проекте мы работаем как раз в русле политики, которую мы не хотим никак изменять — ни улучшать, ни ухудшать.

Еще одно действие Комитета, направленное на «изменение государственной политики» с точки зрения прокуратуры — это пикет 9 октября 2014 года у посольства республики Азербайджан. Точка зрения прокуратуры совершенно абсурдна: официально пикет проводили граждане Российской Федерации, не согласные с политикой Азербайджана по отношению к правозащитникам в Баку и других регионах этой кавказской страны. Это не было митингом, организованным «Гражданским содействием», это не имело прямого отношения к России. Однако прокуратура и Минюст решили иначе.

На вопрос Светланы Ганнушкиной о том, чем политика отличается от существующего положения, и как именно, в каком направлении Комитет стремится изменить политику, представитель Минюста ответила: «Вы можете даже сами не сознавать, что своими действиями меняете государственную политику».

Вот такой эффект бабочки от Минюста. В своей заключительной реплике Светлана Ганнушкина «вернула» его Минюсту:

— Для меня очевидно, что присутствовавшие сегодня представители прокуратуры и Минюста не разделяют двух понятий: это политика и существующая ситуация. Мы, как и государство, действительно хотим изменить текущую ситуацию. Для этого государство разрабатывает политику. Но подход Минюста приводит к тому, что общественные организации вообще ни по какому поводу не смогут высказать свое мнение. Минюст нам сегодня сказал, что мы можем не понимать, какие последствия может иметь наша деятельность. Я хочу это вернуть Минюсту. Сейчас молодые представители прокуратуры и Минюста думают, что они защищают государство и делают полезное дело. Но на самом деле то, что сегодня здесь происходит, уничтожает гражданское общество и разрушает государство в целом.
Комитет «Гражданское содействие» планирует и дальше бороться с незаконными и необоснованными действиями прокуратуры и Минюста. Решение Мещанского суда будет обжаловано в Мосгорсуде.

В дополнение мы решили опубликовать фрагмент аудиозаписи суда и его расшифровку.  

Кирилл Коротеев: У меня буквально несколько вопросов. Первое. Требование освобождения политзаключенных Азербайджана меняет политику России или Азербайджана?

Представитель Минюста: Смотрите. Я вам скажу так. В принципе, на этот вопрос можно ответить, однако, чтобы на него ответить, мне необходимо понимать, в каком контексте вообще, грубо говоря, этот вопрос освещался. То есть если бы я присутствовала на круглом столе, понимала, кто члены, что, какие доводы организация выражает, я бы смогла понять, на какую политику какого организации там направлено.

К. К.: Хорошо. О конкретных фактах. Пикет 9 октября 2014 года у посольства Азербайджана — перед посольством Азербайджана — с требованием освободить политзаключенных в Азербайджане влияет на политику какого государства: России или Азербайджана?

М.: Совершенно точно на это неоднозначно можно ответить. Кто был в пикете, какие лица,  и так далее, какими были мотивы, цели... Я, как представитель уполномоченного органа Минюста России, не могу вам ответить, хотя очень бы хотела.

К. К.: То есть это влияет на политику РФ?

М.: К сожалению, я не могу этого знать наверняка.

К. К.: Но вы признали это политической деятельностью.

М.: Нет.

К. К.: Да. Спасибо. У меня следующий вопрос, касающийся… на который прокуратура не смогла ответить. Какую правомерную цель из указанных в Конвенции о правах человека или статьи 55 Конституции РФ преследует ваше распоряжение о включении организации в реестр?

М.: Еще раз?

К. К.: Какую правомерную цель преследует включение в реестр — из указанных в европейской Конвенции или российской Конституции?

М.: Европейской Конвенции…

К. К.: Часть 3 статьи 55 нашей Конституции. Какую правомерную цель.

М.: Правомерную цель? То есть вы хотите сказать, с целью чего это происходит?

К. К.: Да, да. Конституция Российской Федерации, статья 55, основания для ограничения прав.

М.: Мое мнение совпадает с мнением Конституционного суда Российской Федерации. Я вам его процитирую.
«Принимая во внимание, что регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "в") и осуществляются путем принятия федеральных законов (статья 76, часть 1), федеральный законодатель не только вправе, но и обязан на основе Конституции Российской Федерации и с учетом положений международно-правовых актов, являющихся согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, определять порядок реализации гражданами Российской Федерации права на объединение. При этом осуществляемое федеральным законодателем регулирование - в силу предписания статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которому права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность публичной власти и обеспечиваются правосудием, должно предусматривать надлежащие условия для учреждения, создания и регистрации объединений, определять их правовое положение, включая условия приобретения статуса юридического лица, с тем чтобы граждане, объединившись, имели возможность эффективно отстаивать свои права и законные интересы.

Вместе с тем право каждого на объединение и свобода деятельности общественных объединений не являются абсолютными и, как это следует из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

К. К.: Хорошо. Теперь скажите мне, пожалуйста, каким образом Светлана Алексеевна Ганнушкина подрывает основы конституционного строя Российской Федерации?

М.: Я убеждена, что подрыв основ конституционного строя Российской Федерации уважаемым членом организации не осуществляется, однако в целях обеспечения надзора за возможностью такой деятельности реестр был предусмотрен, и организация, осуществляющая политическую деятельность на иностранное финансирование, должны заявлять открыто в обществе, чтобы другие граждане могли быть ознакомлены с такими организациями.

К. К.: Скажите пожалуйста, а как Светлана Алексеевна Ганнушкина отрицательно влияет на общественную нравственность?

М.: Я вам объясняю…

К. К.: Но вы сказали, что это с целью защиты общественной нравственности.

М.: В данном случае включение в реестр вашего представителя не говорит о каких-то нарушениях с ее стороны. Это просто фиксация некого правового статуса.

К. К.: Для чего?

М.: Для того чтобы в дальнейшем, если возникнет такая угроза, государству было бы удобно осуществлять контроль и надзор. В вашем случае уверена, что ваш представитель - честный гражданин РФ, однако же осуществляемая данной организацией политическая деятельность не относится к ее нравственным качествам.

К. К.: Нет, ну вы просто сказали, что включение организации в реестр — это защита нравственности, вот мы и спрашиваем.

М.: Ну, это одна из целей создания данного реестра.

К. К.: Но как, как наш представитель ей угрожает?

М.: Вы просто пытаетесь соединить реестр и вашего представителя, что совершенно нелогично, и, как мне кажется, предвзято. Вам это не удалось.

К. К.: Нет, но я же цитирую Конституцию Российской Федерации, так же, как и вы.

М.: А я цитирую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

К. К.: Абсолютно. Да. Но ее лучше применять на фактах. Общие нормы применяются на фактах, на конкретных фактах.

М.: Ну я не знаю, как мы будем с вами применять на фактах позицию Конституционного суда.

— Темы —

Закон об «иностранных агентах»


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тел: (495) 225 3118

Факс: (495) 699 1165

ПЦ Мемориал на Facebook ПЦ Мемориал на в Живом Журнале

Баннер

Баннер страницы, посвященной правозащитнице Наталье Эстемировой

«Мониторинг СМИ»

«Суд над политзаключенной Заремой Багавутдиновой»

«Нальчик. Дело по избиению подростков»

«Болотное дело»

Дело Руслана Кутаева

Баннер сайта

Баннер сайта

Баннер

Баннер

Баннер